Niko hat geschrieben: Willkommen im Club.
Dann outet ihr euch eben "nur" als Gestalter!
Nichtsdestotrotz gibt es aber neben den Gestaltern auch Personen die sich fuer Baumkritiken interessieren.
Die moechten mehr in der Hand habe als "Gefaellt" oder "Gefaellt nicht" und sich ueber einen Baum unterhalten.
Schriftlich geht das oft noch intensiver als muendlich.
Das funktioniert aber nur ernsthaft und sinnvoll, wenn man ueber eine Grundlage von Begrifflichkeiten mit ihren Bedeutungen Bescheid weiss.
Und diese Grundlage zur weiterfuehrenden Diskussionen
und Baumbesprechungen hat uns gunter geliefert!
Ich persoenlich bin zu diesem Thema nur noch unter Voraussetzung eben dieser Grundlage, eines gemeinsamen Begriffsnenner, bereit solche theoretischen Diskussionen zu fuehren.
Saemtlich Diskussionen "darunter", besonders wenn mit selbst ausgedachten Ausdruecken um sich geworfen wird, sollte man dringend boykottieren, sie sind m.M. rueckschrittlich und verwirrend.
Ich kann nur jedem annaehernd Interessierten empfehlen die Artikel zu lesen und eine handvoll Vokabeln zu lernen
Das Dilemma ist nur, dass es den meisten wohl zu anstrengend ist, was dazu fuehrt dass die weiterfuehrenden Diskussionen erst gar nicht statt finden. Das ist sehr bedauerlich.
Statt dessen werden zum Kunst-Thema meist, immer und immer wieder, nur aufgeblaehte Diskussionen auf "Bonsaigrundschulniveau" gefuehrt, weil die Begrifflichkeiten ueberhaupt nicht klar sind oder weil sie von den "Nur-Gestaltern-und nicht Theorieinteressierten" gestoert und vielleicht noch schlimmer, ins laecherliche gedraengt werden. Was als Ergebnis ueberaus kontraproduktiv fuer eine Weiterentwicklung der ( unserer) Bonsaikultur ist.
Das frustriert auf Dauer, nicht zuletzt weil es u.a. auch die persoenliche Entwicklung behindert.
Hier das konkrete Beispiel:
Es wird von vielen scheinbar immer noch nicht akzeptiert, dass es bei solchen Diskussionen
a. eher die rein gestalterische Front gibt, die solche Diskussionen einfach nur ueberfluessig finden, und
b. die, die sich fuer Bonsai als KUNST interessieren und sich deshalb auch fuer die Theorie interessieren .
Solche selbstberstaendliche Unterscheidungen vermisse ich einfach, Niko und Wolfgang. Eure Einstellung ist natuerlich total ok, aber stellt doch bitte mit euren Kommentaren das ganze Thema nicht in Frage!
Analog dazu der Thread, wo jemand ganz selbstverstaendlich den Begriff 'naturalitisch' (falsch) verwendet ohne ueberhaupt einen blassen Schimmer zu haben was er auf bonsai bezogen tatsaechlich bedeutet. Ist doch klar das es zu Missverstaendnissen kommt, oder nicht? Und prompt versandet eine Diskussion bevor sie ueberhaupt richtig anfangen konnte weil erst Basis-Begrifflichkeiten und Selbstverstaendlichkeiten geklaert werden muessen.
Kann man das verstehen, das sowas auf Dauer einigen keinen Spass macht?
Die ganze Szene tritt bei diesem Thema schon seit Jahren, wenn nicht sogar Jahrzehnten auf der Stelle und kommt nicht vorwaerts.
Bemuehungen Einzelner in die "richtige" Richtung werden oft angefeindet bzw. bestenfalls oeffentlich belaechelt oder breitmassig ignoriert. Mein Deutschlehrer betitelte ein solches Verhalten mit " Die Arroganz der Dummen".
Jetzt habe wir im BFF etwas, was man Wort fuer Wort nachlesen kann, an dem man sich klammern und sogar entlanghangeln kann wenn man z.B. unsicher ist seine Gedanken zu formulieren...und keiner machts!
Was glaubt ihr, Wer oder Was hat mich
hierzu befaehigt ?
Selbst schuld, kann ich da nur sagen, da muesst die Szene baumkritisch eben da bleiben wo sie jetzt ist, (toll, super, schoen, geiler Baum!) sorry.
So, das musste mal raus, mehr moechte ich zu diesem Thread unter diesem Titel eigentlich nicht mehr schreiben.
(Falls sich wieder ERwarten eine Diskussion entwickelt, werde ich sie als eigenes hema abtrennen.)
[/img]
Sponsored by
