Mit dieser Floskel möchte ich eine friedliche Gesinnung einleiten, denn es kann hoch zu und her gehen, wenn es um ästethische Wahrnehmung geht, wie etwa dieses Beispiel zeigt.
Gehen wir das doch mal in Ruhe durch. Was ist passiert? Es wurde ein Bild gezeigt von einer Tokonoma mit einer Ikebana-Gestaltung. Einigen sagte das gar nichts und das drückten sie aus. Andere waren daraufhin empört und drückten das aus. Bald ging es nicht mehr um Ikebana, sondern um persönliche Eitelkeiten, um das Gefühl, angegriffen zu werden und das Bedürfnis, sich zu verteidigen.
«Das ist faszinierend!» würde Spock sagen.
Ich finde es eher bedauerlich und manchmal sogar beklemmend, weshalb ich der Sache hier gerne etwas auf den Grund gehen möchte. Also nochmals die Kernfrage: Was ist passiert?
Wir haben mindestens zwei Lager in dieser Frage, eher sogar drei: Einerseits die, die mit Ikebana schon ihre Erfahrungen hatten und darum zumindest gewöhnt an diese Sache sind, vielleicht sogar gebildet darin. Dann haben wir die, denen das praktisch neu ist. Das dritte Lager lasse ich aus, es sind die, die irgendwie ahnen, das Ikebana zu einer klassisch-japanischen Bildung dazugehört und es darum gut finden. Ich lasse sie aus, weil ich das nicht gut finde: Von Auseinandersetzung ist da nämlich keine Spur, diese schwimmen bloss wohlig mit im Strom. Auch nicht besonders interessant sind die, die bereits einiges wissen, denn dieses Wissen kann sich jeder aneignen und dann ist er auch dabei.
Gehen wir also auf die interessante Seite, zu denen, die ganz schlecht reagieren, wenn sie auf brüskierende Äusserungen des Unverständnisses ebenso brüskierende Äusserungen des Unverständnisses ernten. Denn dort findet sich die Antwort auf meine einfache Frage: Was ist passiert?
Dazu muss ich einmal mehr etwas ausholen. Einer solchen Panne der Kommunikation (was es ist) muss ja etwas zugrunde liegen und dort liegt des Pudels Kern, nicht und niemals im darauf folgenden Streit. Legen wir also diesen Kern frei: Betrachter X tritt an «etwas» heran, das öffentlich präsentiert wird. Da passiert bereits etwas: Durch die öffentliche Präsentation wird das «etwas» exponiert, es wird zum Exponat - und damit (leider) auch «vogelfrei» in dem Sinne, dass jeder Vogel, auch der schrägste, sich berufen fühlt, es zu kritisieren. Darf er das? «Natürlich!» schallt es mir entgegen. Da sagt einer: «Dafür wird Kunst doch gemacht, um Empfindungen auszulösen. Die sind bei jedem anders und können sich mit der Zeit auch ändern.» (Er sagt auch noch anderes und wird es mir nicht übelnehmen, dass ich nur das eine hier zitiere!).
Hm. Kunst würde also gemacht, um so aufs Geratewohl auszulösen, was halt gerade so da ist? Da habe ich doch meine Zweifel. Wird Kunst nicht viel eher aus einer Zeit heraus, an einem Ort, in einem Zusammenhang gemacht, vielleicht nicht einmal bewusst in Bezug auf diese Dinge, sondern vielmehr, weil kein Künstler anders kann, als so verhaftet zu arbeiten? Das denke ich, kann man mal so annehmen und stehenlassen.
Tja. Dann entsteht aber eine Bringschuld beim Betrachter, wenn er denn ein würdiger sein will. Dann hat er das zu bedenken, wenn er betrachtet, hat sich allenfalls zurückzunehmen, nachzufragen und nachzuschauen (vielleicht sogar nachzusehen). Sich darauf hinauszureden, er sei doch bloss Laie, habe sich nichts Böses gedacht (so, so - wirklich nicht?), genügte dann nicht mehr, er müsste vielmehr versuchen, den Intentionen des Künstlers soweit näherzukommen, dass er sie beurteilen kann.
Ja, das sagt man so: Näherkommen. Was dann doch ein Weg ist. Ich gebe den interessierten Leserinnen und Lesern ein banales Beispiel dafür. Es ist ein Tuch, das mein Vater vor geraumer Zeit in Abidjan kaufte:
- senofu.jpg (37.05 KiB) 2492 mal betrachtet
- taenzer.jpg (34.04 KiB) 2492 mal betrachtet
Wahrnehmung. Sie setzt ein Verständnis für Wahrheit voraus. Wer sich bewusst ist, dass er diese gesamthaft niemals sieht, sondern immer nur die höchst relative Wirklichkeit eines Künstlers, also einen kleinen Aspekt der Wahrheit, ist klar im Vorteil. Er kann dann aus dem Wissen heraus, dass er nur ein Segment «wahr-nimmt», nur, was für den Künstler wirklich war, in seine kleine Wirklichkeit übertragen und vielleicht (vielleicht!) der grossen Wahrheit etwas näher kommen. Das will Kunst, sie will nicht verarschen, Geld scheffeln oder Leute vorführen. Sie will Dinge vermitteln, Was voraussetzt, das man Dinge aufnehmen kann.
Kunst erwartet also Sinnlichkeit beim Betrachter. Eine anspruchsvolle Sache. Darum genügt es einfach nicht, sich auf seinen «Geschmack» zurückzuziehen, nichts zu leisten, nichts zu erarbeiten - und doch urteilen zu wollen. Wer nur schöne Bilder erwartet, muss in die Plakatabteilung des nächsten Kaufhauses oder in den Blumenladen seiner Wahl gehen.
Die- oder derjenige, der sich betroffen fühlt, wird sich jetzt vielleicht auch provoziert fühlen, eine geharnischte Antwort zu verfassen. Lieber nicht. Denn ich habe ein Killerargument in der Tasche: Das Medium, in dem wir gerade alle unterwegs sind, das Internet. Meine These: Auch der letzte Depp kann sich heute innert kurzer Zeit (wenn er sie sich nur nimmt und etwas geistige Wanderlust verspürt) über irgend etwas ausreichend informieren. Das wiederlege man erstmal! Oder (mir lieber) teste es aus. Am Beispiel der Senofu vielleicht - (es sind begnadete Schnitzer, für die sinnlich Wahrnehmenden hier.)
)
) 
) und Timm Ulrichs, der Urheber, nennt es die natürliche Herstellung eines Axtstiels*. Ich denke mal, er und Nick Lenz hätten eine Menge Spass zusammen. Andere auch? Gerade solche Überlappungen und Annäherungen machen es mir schwer bis unmöglich, so einzuteilen wie du. Eigentlich ist da kein Zaun, höchstens ein Zwischenraum. 
Sponsored by