Kolumnen von Frank (I-XXXV)

[abardo]

Ja, "langsam" reicht eben nur nicht mehr, ne ? Der IPCC hat soeben festgestellt, daß das, was sie bisher für 2050 errechnet haben, nun schon 2030 kommt.

Mir ist es egal. Mich wird es kaum treffen, ich bin immer besser vorbereitet und hab ja nicht mehr sooo lange. Meinem Kind ist das aber nicht egal und deshalb regt mich insbesondere diese Ignoranz auf. Das Problem wird immer noch wegdiskutiert, anstatt mal wirklich was zu ändern. Jeder persönlich, die Wirtschaft oder die Politik. Seit 50 Jahren wird wegdiskuttiert.

Wie sagte Hagen Rether oben ? "Wir müssen uns halt auch mal ehrlich machen. Uns interressiert es nicht". Man kann da nur ruhig und entspannt bleiben, wenn man wegguckt. Aber so ticke ich halt nicht, sorry.

[zopf]

Hallo Frank
Vom rein ökologischen Standpunkt aus betrachtet,
gibt es durchaus einige Lücken in Deiner eigenen Betrachtungsweise
und der wesentliche Punkt "das Mehr" findet bei Dir auch nur da statt,
wo es Dir halt nicht weh tut.
Sonnenergie und Geothermie sind die einzigen Energiequellen
die wirklich keine negativen ökologischen Auswirkungen haben.
2020 waren Windkraftanlagen mit einer Kapazität von 743GW installiert,
die ist Wetter- nicht Klimatechnisch durchaus eine relevante Größe. (nur als Beispiel)
Rechne daher die 131,9 TWh (Stand 2020) aus dem "Ökostrom" raus,
da verbleiben nur 51 TWh Solarenergie übrig,
die in keinster Weise dem Verbrauch der IT-Branche entsprechen.
Oder wie sieht es mit den ehemaligen LPG-Flächen aus,
auf denen Quadratkilometer um Quadratkilometer Mais für Biogasanlagen angebaut wurde.
Was nach ein paar Jahren übrigblieb war fast toter, erodierter Boden.
Du liest zwar und pickst Dir das raus was Dir passt,
aber es ist nicht gründlich recherchiert und nicht durchdacht.

Nehmen wir zuletzt noch Deine finanzielle Situation,
Haus, 3000qm Garten, eigene Firma,
freut mich für Dich,
von Oben kann man halt gut nach Unten treten.
mfG Dieter

[abardo]

Würdest du bitte die gravierenden ökologischen Auswirkungen von Windkraftanlagen aufzeigen ?
Wasserkraft gehört auch noch zu den Anteilen im Ökostrom und muss dringend ausgebaut werden, gerade wegen der Nutzung als Speicher.

Du unterliegst dem gleichen Trugschluss wie Andreas, indem du meine Agurmentation mit der persönlichen Lage verknüpfst. Toll, dass ich mehr kann als andere, nicht wahr. Exakt, dass ist toll. Heisst aber nicht, dass die Bevölkerung deshalb weniger machen sollte. Nein. Weil vieles möglich ist, sollte die Gemeinschaft so *steuern* (über nämlich Steuern), daß auch andere klimaneutral leben können. Deshalb bin ich ja für "Reichensteuern", deshalb bin ich für die Abschaffung von Förderung, die NAchteile haben etc etc ...

[zopf]

Hallo Frank
Mit Windrädern und z.B. Gezeitenkraftwerken
entnimmst Du dem Gesamtenergiesystem der Erde einen Teil der kinetischen Energie,
die letztendlich in Wärmeenergie umgesetzt wird.
Wasserkraft zu nutzen hinterlässt ein gespaltenes Gefühl,
Auf der einen Seite hat z.B. die Wuppertalsperre beim Starkregen einiges an Überschwemmungen verhindert,
andererseits gibt es da Erdogans neuen Superdamm, oder China, der Nil usw.

Es ist kein Trugschluss zu schreiben,
das es heuchlerisch ist, die eigenen Mitarbeiter in den ökologisch grünen Bereich zu schieben,
aber Hunderttausende in die Arbeitslosigkeit zu schicken.
Das Du Dich auf eine eventuelle Zukunft durch einem hohen Grad an Selbstversorgung vorbereitest,
finde ich positiv und auch nachahmenswert.
Wenn es dann in Richtung Bewaffnung geht,
kann ich nur schreiben,
"jetzt ist auch der Frank gekippt"

Du könntest ja mal nach Dürre - Sahelzone,
oder Überschwemmung - Bangladesh googeln
und vielleicht Dürre und Überschwemmung mal relativieren.
Oder mal recherchieren wie viele Brände in Italien und Griechenland natürlichen Ursprungs sind.

Es kommt nicht darauf an wie oft man hinfällt,
wichtig ist, das man immer wieder aufsteht
und nicht weinend, meckernd am Boden bleibt.

mfG Dioeter

[Andreas Ludwig]

Toll, dass ich mehr kann als andere, nicht wahr. Exakt, dass ist toll.

Pardon, das ist vorerst kein «erstellter Sachverhalt», sondern nur (d)eine Behauptung. Ich weiss, dass du keine argumente ad personam magst, aber dennoch kann ich mir leicht vorstellen, dass dein ökologischer Fussabdruck deine Schuhgrösse auch etwas übersteigt. Z. B., wenn du mit Wagen als Einzepreson am BFF-Fest auftauchst, um uns nachher zuzudecken mit Hinweisen, wie ökologisch schändlich das gewesen sei. Geht nicht auf. Womit es legitim ist, sich hinter dem Bildschirm zu wundern: «Frank ist jetzt also ein Heiliger? Bloss weil er uns unsere Sünden vorhält?» Matthäus, 7,3 – daran darf man da durchaus denken.

Bleibt die Kant'sche Frage: Was soll ich tun? Deine Antworten darauf (verboten, verboten, verboten...) haben m.E. faschistoide Züge, weshalb ich sie ablehnen muss. Nein, es ist kein bewusst hingeworfener grober Klotz, das Wort «faschistoid» , es ist ein besorgter Hinweis, denn: «Der Begriff wird häufig verwendet, um besonders autoritäres oder autoritätsgläubiges Verhalten zu beschreiben.» Genau das werfe ich dir vor. An deinem Wesen sollen wir genesen? Sorry, dazu ist es zuwenig durchdacht. Eine Meinung zu haben genügt nicht, um die Welt nach deiner Manier damit massregeln zu können.

[abardo]

@andreas: Wie lächerlich ist jetzt wieder das Aufzählen des persönliches Verhaltens. Nur soviel. Mich beschäftigt das alles seit ca. 35 Jahren und zuerst bin ich meine großen Baustellen angegangen, aber optimiere mein Verhalten jeden Tag seitdem. Seit einigen Jahren bin ich sehr zufrieden mit meinem ökologischen Fussabdruck. Du ?

Interessant finde ich halt, daß ich dafür Jahrzente gebraucht habe.Wie lange das wirklich dauert. Wieviel Zeit brauchen wir noch, wenn viele Andere jetzt erst anfangen ? Oder erst 2030 ? Und was ist mit denen, die ganz andere Sorgen haben ? Wie soll das klappen ?

Aber jetzt rechtfertigt man wieder. "Du kannst nicht recht haben, weil du dich nicht dran hälst", ist eben kein Argument. Wer was besser macht, ist auch kein Argument, also erwähne dass doch nicht dauernd wieder. Und wie oft schreibe ich eigentlich hin, daß es nichts zu verurteilen gibt und ich das deshalb auch nicht tue. Jeder hat gemacht, was er wollte, konnte, meinte zu können, zu was er ermutigt oder was gefördert wurde ... und das hat eben nicht gereicht. Alles, was wir jetzt tun, reicht nicht mehr, ausser die Massnahmen werden wirklich drastisch und genau deshalb funktionieren Anreize, Aufforderungen, *Steuer*ungen nicht mehr. Siehst du das nicht ?

Es ändert sich nichts mehr genug rechtzeitig, wenn sich die Weltgemeinschaft nicht entschliessen kann, gewisse Sachen komplett zu verbieten. Und hier hoffe ich auf einen gemeinschaftlichen Entschluss, deshalb ist das nicht faschistoid gewesen. Ich verbiete niemanden etwas, ich hoffe auf die Einsicht, daß es drastische Verbote geben muss, wenn wir Paris noch einhalten wollen (+1,5 Grad sind schon schlimm genug !).

Aber da ich genau weiß, daß sich die Gemeinschaft nicht auf einen solchen Verbotskatalog einrichten wird (deshalb war auch deine Frage nach Lösungen mittlerweile schon im Ansatz sinnlos) ... ist ab jetzt alles egal.

Du darfst schon seit Beginn der Diskussion nicht mehr hoffen, daß es eine Anleitung, sinnvolle Vorschläge und/oder eine durch Politik erwirkte Richtungsänderung geben wird, die die Klimakatastrophe nur ansatzweise verhindern kann. Kein einfaches Schritt-für-Schritt. Darum gings mir doch. Es klappt nicht mehr rechtzeitig.

Das sollte m.M.n. langsam in die Köpfe rein.
Damit man sich auf die Konsequenzen vorbereiten kann und eben nicht mehr hofft, das alles noch gut werden wird, wenn wir bis 2050 vielleicht ein paar Sachen noch geregelt bekommen.

Nein, 2050 sind wir in Europa selbst bei den aktuell beschlossenen Massnahmen der EU und den einzelnen Ländern, selbst bei den besten Annahmen bei USA, China, Indien und Australien bei +3,6 Grad. Guck in die Diagramme und lies die Texte des Reports. +3,6 Grad. Im Schnitt ! Da kannst du mit Spitzentemperaturen von 55 Grad rechnen. Wenn einfach so weitergewurschtelt wird wie bisher, ein bisschen Ökoanstrich hier und ein bisschen Innovation da, landen wir 2100 bei +8,7 Grad. In Europa, auch im Schnitt !

Afrika, Südamerika und Asien ? Wer kann dann da noch leben ? Was soll dort noch wachsen ?
Noch Fragen ?


BTW: ich kenne noch ein paar weitere Verbote, die notwendig wären, die ich aber hier nicht hinschreiben wollte. Die sind so drastisch, daß jegliche Diskussion schockiert abgebrochen worden wäre. Das allergrösste Problem haben wir nämlich noch gar nicht genannt.

[abardo]

@dieter: das mit der Entnahme der Energie ist gegenteilig bewiesen. Sorry, hab jetzt keine grosse Lust wieder mal nach Links vom Helmholz zu graben. Such bitte einfach selber.

Umwandlung in Wärme ist kein Argument -> Energieerhaltungssatz. Man entnimmt keine Energie, man wandelt nur um. WAS für Energie wo wann vorhanden ist, ist irrelevant, solange die Energiemenge gleich bleibt. Genau deshalb sind Wasser-, Wind- und Solarenergie gleichwertig. Macht fürs Klima keinen Unterschied. Ist auch von der Menge her im Vergleich zum Gesamtsystem Erde verschwindend wenig.

Es gab mal so einen Vergleich, finde ich grad nicht. Ging in etwa so: die Erde erreicht in 12 Stunden soviel Sonnenergie wie die gesamte Menschheit pro Jahr benötigt (habe es nochmal nachgeguckt. Ups, ist nur 1 Stunde. In einer Stunde erreicht uns soviel Sonnerenergie wie die gesamte Menschheit im Jahr braucht. Faktor 10.000 !)

Du "bremst die Erde nicht" durch Windräder ab. Die Bewegungsenergie der Erde ist abartig gigantisch. Die Menge an Wärme, die wir verheizen ist auch verschwindend gering, die trägt nur marginal zur Erwärmung der Erde bei. Die Umwandlung von Sonnenlicht in Wärme ist auch kein Problem, das geschieht ja sowieso am Tag. Nur wandeln wir ein kleines bisschen davon erst in Strom und dann erst wieder in Wärme um.

Das Problem an den fossilen Brennstoffen ist doch nicht, daß wir damit schlussendlich Wärme machen und damit den Planeten aufheizen würden. Nein, nicht im Geringsten.

Das Hauptproblem an den fossilen Brennstoffen ist, daß wir durch Verbennung daraus ganz viel CO2 machen. An der Tierhaltung, daß wir daraus ganz viel Methan machen. Und bei CO2, Methan und andere Treibhausgasen ist das Problem, daß sie dazu führen, daß die Sonnenenergie nicht mehr entweichen kann. Diese Mengen sind enorm. Die heizen den Planeten auf. Es wird also wärmer, exponentiell.

Und das resultiert in Folgeproblemen, die zu den Temperaturproblemen dazukommen, wie z.B. die Verlangsamung der Jetstreams (die werden NICHT durch Windkraftanlagen gebremst, sondern durch sich veringernden Temperaturunterschiede in Höhenlagen !). Somit vermischt sich unser Wetter nicht mehr so gut, Weterlagen dauern länger an. Was wir gerade seit einigen Jahren an Hitzesommern, Dürren, Fluten etc erleben.

Oder im Versiegen des Golfstroms. Habt ihr den alten Roland-Emmerich-Klassiker "The Day After Tomorrow" nie geguckt ? Ja. Genau das kommt laut Helmholz immer schneller auf uns zu.

Ich bin gerade etwas baff, dass das offensichtlich immer noch nicht jedem klar ist und dass ich das hier wiederholen muss.

Richtig ist, daß einige Großstaudämme einiges an Leid verursachen (die Zahlen der umgesiedelten und sogar Gestorbenen am Drei-Schluchten-Damm sind wirklich enorm). Nur: was denn sonst ? Wie willst du den Energiebedarf nachts decken ?

Die Arbeitslosigkeit wird viel zu hoch gewichtet.

Man muß sich auch bei den Zahlen mal ehrlich machen. Die Lufthansa hat trotz Milliardenhilfen allein in 2020 um die 29.000 Mitarbeiter entlassen. Das sind MEHR als was noch in der Kohle arbeitet. Wurde den Lufthansamitarbeitern irgendwie besonders geholfen ? Natürlich nicht. Anstatt die 9 Milliarden genau dafür zu verwenden, wurde es den Aktionären in den Hals geworfen. Macht mich fassungslos. Aber dann mit LH auf Malle fliegen ...

Nochmal: ein paar hundertausend Arbeitslose können nicht der Punkt sein, wenn es um alle geht. Der Staat ist zum Steuern da. Er hat die Verpflichtung dem Gemeinwohl zu dienen und dann den Einzelfällen zu helfen, wenn er durch solche Entscheidungen eine Minderheit benachteiligt.

War doch bei Corona dasselbe. Zum Allgemeinwohl wurden viele Betriebe geschlossen und diese dann unterstützt (ok, ist nicht besonders gut gelaufen, aber im Prinzip, du verstehst schon). Die Politik hat ja schon beschlossen, dass mit der Kohle 2038 Schluss ist, wirft den Firmen wieder Milliarden in den Hals, anstatt deren Aktionärsgewinne zu opfern und das Geld lieber in die 12.500 Frührentner und 12.500 Arbeitslose zu stecken. Da muss man nicht bis 2038 warten. Das geht auch schon 2025.

Die Politik hat den Energieversorgern bis 2030 um die 30 Milliarden als "Entschädigung" angekündigt. Mit 30 Milliarden kann jeder, der in der Kohle arbeitet 2.000 EUR pro Jahr erhalten ... für 50 Jahre !

Warum sollte ich bei Dürre etwas realativieren ? Die aktuelle Dürre in Äthopien ist absolut fürchterlich. Du meinst, daß das dort normal ist oder wie ? Nein, das ist auch die Klimakatastrophe. Macht nachweislich alles schlimmer. Ob bei uns oder woanders.

Klar gibt es auch Brandstifter. Aber: es brennt halt nicht besonders schlimm, wenn vorher nicht alles monatelang ausdörrt, oder ? Wenn die Klimapumpen laufen. Wenn die Jetstreams funktionieren. Wenn die Kipppunkte nicht überschritten worden wären.

Viel Spass beim "immer wieder aufstehen", darfst du nun jedes Jahr häufiger ...

[abardo]

Mir fällt grad noch was ein: irgendwann hat man festgestellt, dass so ein Ozonloch uncool ist und das FCKW daran Schuld ist. Wurde einfach weltweit verboten. Gab bestimmt einige Arbeitslose weltweit, sind bestimmt einige Firmen pleite gegangen und viele mussten auch ihre Geräte korrekt entsorgen.

[Sigrid]

Frank, du musst uns nichts in die Köpfe hämmern. Wozu soll das gut sein? In Detailfragen mag es unterschiedliche Meinungen geben. Aber die grundsätzliche Problematik ist doch allen hier bekannt. Und die wenigsten haben 35 Jahre gebraucht, um das zu begreifen. Und man weiß doch, was man im Kleinen machen kann, um seine persönliche Ökobilanz hinzukriegen - jeder eben wie er kann.

Die "großen" Fragen die du ansprichst (Steuern, Verbote) sind an politische Entscheidungen geknüpft. Natürlich kann und soll man da auch Einfluss nehmen. Nur ist das ein zähes und oft völlig frustrierendes Ringen um Detailfragen auf nationaler und internationaler Ebene, ein Kampf gegen Wirtschafts- und Interessenverbände – und der engagierteste und fähigste Politiker kann nichts ausrichten, wenn er seine Wählerschaft verprellt und nicht wiedergewählt wird. Auf diesem Wege Fortschritte zu erreichen ist in der Tat ein zäher und mühseliger und langwieriger und entmutigender Prozess. Nur was ist die Alternative? Man kann anprangern, dass nichts oder zuwenig geschieht, Man kann sich Fridays for Future anschließen, man kann auf die Straße gehen, demonstrieren, hungerstreiken und dergleichen.

Nur nützt es überhaupt nichts, hier im Forum zu lamentieren. DAS ist der Punkt. Und das ist eben die Frage an dich: Was willst du mit deinem Lamento bewirken? Was sollen wir damit anfangen? Wo sind die Schlussfolgerungen? Du willst uns was die Köpfe hämmern, was wir im Prinzip längst wissen. Und das empfinde ich – mit Verlaub – als unnützes Gelaber.

Grüße, Sigrid

[abardo]

Hi Sigrid,

wenn jemand meint, dass da "Energie verbraucht und aus dem System genommen wird" sind die Grundlagen nicht verstanden worden und somit alle weitere Schlussfolgerungen schon falsch. Wenn jemand anderes meint, daß man Schlussfolgerungen diskuttieren kann, indem man einzelne Verhaltensweisen gegeneinander ausspielt, beschäftigt sich nicht mit einer Analyse, sondern mit Schuld. Ergo, muss man die Grundlagen wohl immer noch erklären. Genauso kommt es sonst du den vielfach gescholtenen Fakenews. "Das stand doch dort !". Nein, dass muss korrigiert werden.

Somit können viele die weitergehenden Schlussfolgerungen auch (noch) nicht nachvollziehen und die ist eben kein lamentieren, sondern Akzeptanz.

Klima und Trauer haben da viel gemeinsam:

- viel zu viele sind weiterhin in Phase 1 - Leugnen (sind falsch informiert ... haben Meinungen, die auf falschen Fakten beruhen ... rechnen falsch ... sind frustriert und wollen sich damit nicht mehr beschäftigen und leugnen deshalb ... oder oder oder ... warum genau, ist ja egal)

- ich falle gerne auch mal in Phase 2 zurück - Wut da stecken auch viele X-for-future fest

- zumindest in den stark entwickelten Länder stecken die Meisten wohl in Phase 3 - Verhandeln. Nur kann man mit der Natur nicht verhandeln. Alles, was wir momentan "anbieten", nützt nichts mehr. Das hat der IPCC und das Helmholz gerade wieder ganz frisch festgestellt und betont. Die Natur kommt uns beim "Verhandeln" keinen Millimeter entgegen. Es gibt kein Geben-und-Nehmen. Sehr vielen Menschen wird die gewohnte Lebensgrundlage in den nächsten Jahren entzogen werden, wie auch immer und wie schnell auch immer. Mit jedem Jahr werden es mehr werden. Wir können nur noch beeinflussen, wie schnell das geht. Das Problem dabei ist, daß sich auch das Klima exponentiell verschlechtert (aus unserer Sicht). Das dicke Ende ist nicht zu verhindern, es ist nur zu verschieben.

- deshalb sind immer mehr in Phase 4 - Depression (oder Lähmung oder Verdrängung oder man geht auf Phase 1 zurück). Diese Phase gilt es möglichst schnell zu überwinden.

- Phase 5 - Akzeptanz

Erst danach kann wieder etwas Sinnvolles geschehen ...

- die Anpassung.

[cruisermaddin]

Hallo,

ich habe jetzt diesen ganzen Faden gelesen, weil es ein Thema ist, was auch durchaus beschäftigt und es gibt - meiner Meinung nach - nur einen einzigen ´Ursprung´ für das, was seit Beginn der industriellen (R)Evolution leider und mit ziemlicher Sicherheit negativ für die gesamte Menschheit ausgeht.
Faszinierender Weise ist dieses ´Phänomen´ seit jeher in unseren Genen verankert und aus diesem Grund nicht wirklich ´in den Griff´ zu bekommen. Es ist dem natürlichen Drang nach Überleben geschuldet und versucht vermeintliche Verluste zu kompensieren, bevor sie auftreten.
Früher, in der Steinzeit war das noch überlebenswichtig, aber heute?

Es ist die Gier.

Nur die Gier hat uns in die Lage gebracht, in der wir heute sind.

Der Mensch - die Menschheit - das einzige ´Säugetier´ auf diesem Planeten, welches so intelligent ist, sich die eigene Lebendgrundlage zu entziehen. Das ist wirklich traurig und anscheinend schaffen wir es selbst nicht, das zu ändern.

Deshalb ist das auch alles Quatsch, was an Anstrengungen nun so unternommen werden soll, um unserer Klima zu retten.
Im Zuge der erzwungen Klimaneutralität zerstören wir unsere eigene, seit Jahrzehnten aufgebaute und noch funktionierende Industrie nachhaltig. Der Billigwahn und die Mentalität unserer ´Wegwerfgesellschaft´ zuzüglich der ach so tollen Globalisierung geben dem Ganzen den Rest.

Es wird für alles geworben, um den Konsum anzukurbeln. Was nicht gemacht wird, ist das Bewusstsein zu wecken, Energie - in welcher Form auch immer - einzusparen.

Wir sind selber schuld und aus diesem Grund nicht zu bedauern.

[zopf]

Hallo Frank
Ohne sich jetzt viel weiter in der Physik zu bewegen,
nur ein kleiner Hinweis im Bereich Energieerhaltungsätzen,
Energie dissipiert, im Bereich Windkrafträdern, von "Windenergie" zu Wärme.
Wenn wir beim Klima in Ursache und Wirkung unterscheiden,
haben wir einerseits eine Vergrößerung der Treibhausgase, allen voran das Kohlendioxyd,
was uns aber nicht weiter stören müsste, die Ursache halt.
Kommen wir zur Wirkung, Auswirkung, hier haben wir allerdings große Probleme,
die zum großen Teil durch die Treibhausgase verursacht werden.
Sinnvoll fand ich die Aussage "... es muss versucht werden jedes Molekül CO2 einzusparen"
Jeder kann sich die Frage stellen, ob das Rindersteak, die Butter, die Zigarette, die Flugananas ....
zur Erderwärmung eine Rolle spielt, oder es vernachlässigbar ist.
Ist es vernachlässigbar, dann kann man auch relativieren, jeder nach seinem Gusto, halt egal.
Ist es nicht vernachlässigbar, gibt es grob geschrieben, 2 Möglichkeiten.
Eine Weltregierung, Regulation bis in den kleinsten Bereich, die dementsprechenden Machtmittel, usw
oder aber die Strategie der kleinsten Schritte,
über das Bewusstsein jedes Einzelnen.
mfG Dieter

[abardo]

Das ist leider erneut völlig falsch, Dieter. Du stellst Fragen, die seit 50 Jahren beantwortet sind. Sorry, du musst dir bitte mal die Zahlen und die Physik ansehen und verinnerlichen.

Die Umwandlung von Windkraft in Strom und Wärme ändert nichts am Gesamtsystem oder Klima. Die Energie liegt nur wieder in Strom und dann wieder Wärme vor und war vorher Bewegungsenergie, eben Wind. Wärme führt jedoch auch wieder zu Wind, genau das sind die sog Klimapumpen. Oder der Strom wird einfach direkt wieder zu Bewegungsenergie. Ist schnuppe. Das ist eine Nullsumme und völlig egal. Gleiches gilt für Wasserkraft. Insbesondere in der Grössenordnung in der wir das tun (oder je tun werden).

Das gilt zwar NICHT für Geothermie oder fossile Rohstoffe, die ohne unser Zutun im Boden bleiben würden (ok, Geothermie könnte sich auch woanders Einfluss ins Klima verschaffen, z.B. durch Vulkanausbruch) und eben keinen oder kaum Einfluss aufs Klima hätten, aber selbst das ist marginal, wenn man den Gesamtenergiebedarf der Menschheit betrachtet ...

... den Unterschied macht die Sonne. Ich habe eben nochmal nachgeguckt, weil ich es nicht mehr genau im Kopf hatte:

In einer Stunde erreicht uns durch die Sonne soviel Energie wie die gesamte Menschheit im Jahr braucht.
Das ist grob ein Unterschied im Faktor 10.000 !

Also nochmal: relevant ist nur die Sonnerenergie. Die nächsten Milliarden Jahre bleibt die eintreffende Sonnenenergie konstant und die letzten Milliarden Jahre floss die eben auch ziemlich konstant wieder ab bzw stabilisierte sich immer wieder. Jetzt haben wir und bekommen wir viel zu viel Treibhausgase und somit wird viel zu wenig Sonnerenergie reflektiert bzw wird sogar explizit vom schweren Treibhausgas "gespeichert" und heizt den Planeten auf. Und stabilisiert sich eben nicht, wenn wir nicht komplett damit aufhören. Die Nebeneffekte verschlimmern sogar alles, wenn wir damit aufhören. Wir müssten Treibhausgase entnehmen, um es zuerst zu stabilisieren und dann vielleicht auch irgendwann zu senken (bei +8,7 Grad bis 2100 müssten wir definitiv irgendwann senken).

Wie bei Corona. Du musst den Lockdown erstmal eine Weile durchziehen, bevor sich die Zahlen stabilisieren oder anfangen zu sinken. Haben wir nicht aus dem letzten Jahr gelernt ?

Unser Energiebedarf ist nachweisslich vernächlässigbar. Die Menge der Treibhausgase ist nachweisslich genau eben ausschlaggebend und eben deshalb ganz und gar nicht vernachlässigbar. Die Treibhausgase sind entscheidend.

Ich habe eher die Vermutung, daß das Thema von keiner Regierung mehr konsequent angefasst wird, da diese dann über die Massnahmen entscheiden müsste, wer unter welchen Massnahmen zu leiden hat, wer eventuell entschädigt wird und wer nicht. Faktisch ist das die Entscheidung, wer wie überleben darf und wer wie zu sterben hat.

Wenn man das mit den Coronamassnahmen vergleicht ... die paar Regelungen und Einschränkungen wären mit dem Notwendigen beim Klima geradezu lächerlich gering. Und was gab und gibt es für eine Aufregung, Proteste, Ungerechtigkeiten, Kolleteralschäden usw usw. Alles wurde gemacht, damit wir in Summa vielleicht nur 5 Millionen Tote weltweit zu beklagen haben.

Jetzt schraub das mal hoch. Stell dir das Klima in 2030 vor, in 2040, in 2050. Welche Massnahmen müssten getroffen werden, um eine Milliarde Menschenleben weltweit zu retten ? Wer will solche Massnahmen verkünden oder sogar durchsetzen ? Stell dir mal vor, was dann loswäre.

Deshalb: verhandeln geht nicht mehr, daß hätte vielleicht noch etwas vor 30 Jahren gebracht. Wir sollten zur Akzeptant übergehen.

[zopf]

Hallo Frank
Eigentlich keine Frage,
aber nun gut,
wir leben halt jeder in unserer eigenen Welt,
was Physik und Logik angeht,
aber eher in verschiedenen Galaxien,
mit unterschiedlichen Gesetzen.
Dir ein schönes Wochenende
Dieter

[abardo]

Sorry Dieter. Weder Physik noch Logik haben eine Ansichtsseite. Es gibt da nur eine Welt.

Leider werde ich dir nichts mehr glauben können, was du zum Thema Bonsai noch sagst oder je gesagt hast, den es wird weder der Wissenschaft noch der Logik entsprechen. Selbst aus Erfahrungen ziehst du offensichtlich gerne den falschen Schluss. Aus dem Bauch raus, aus Beobachtung von wenigen Fällen, in zu engem lokalen Rahmen, wie auch immer. Oder hälst an Meinungen fest, weil das einfach für dich ist und du dich nicht mit dem bewiesenen Gegenteil auseinandersetzen musst. Verständlich. Aber es wird alles "Ansicht" sein. Und somit jedesmal hinterfragenswert. Ob alte oder neue Aussagen, da gehört dann für mich jedesmal eine gehörige Portion Skepsis und erneute Analyse und erneute Tests rein.

(mir war schon so komisch, als du letztens mit dem Ausputzen der Wacholder kamst. Das war so in etwa das Gegenteil von allem, was ich je erfahren, gelernt, vermittelt bekommen und ausprobiert hatte. Mag bei dir aus irgendwelche Gründen funktionieren, vielleicht wenn du keinerlei Wachstum mehr willst, entbehrt aber nicht nur jeglicher Logik sondern ist (schlimmer noch, habs getestet), extrem schädlich für die Gesundheit der Bäumchen, aber das ist ein anderes Thema und dazu später mehr)

Bitte gib hier in meinem Thread keine Kommentare mehr zur Klimathematik, ich habe keine Lust, deine Aussagen jedes mal immer wieder korrigieren zu müssen. So kommt man ja nicht weiter. Mach doch einen eigenen Thread zum Klima auf, dann kannst du dort deine Ansichten beschreiben.