Fressen Pflanzen Erde?

[holgerb]

Nochmal zurück zur Ausgangsfrage....(ich habe den Artikel in der Bonsai Art übrigens auch gelesen und fand das Thema interessant, auf jeden Fall nicht lächerlich)

Holger, wie erklärst Du Dir denn das "Verschwinden" von Substrat in Bonsaischalen? Denn weniger wird es ja wohl. Ich habe schon Wurzelballen aus komplett durchwurzelten Schalen "saniert", da war nicht mehr viel Substrat drin.

Mikroorganismen fressen die organische Masse, die Ausscheidungen der Mikroorganismen dienen wieder als Nahrung anderer Mikroorganismen und irgendwann kann es die Pflanze aufnehmen. Das hat aber nix mit Fressen zu tun, da ist kein Maul an den Wurzeln, keine Zähne und es wird nicht gekaut.

Das mag jetzt pedantisch sein, aber so bin ich eben. Das ist preussisch-westfälische Pedanterie.

Frage an holgerb: Könnte man mineralischen Dünger als «Flüssigstein» anschauen? Ist es eher «Futter» oder eher «Getränk» - oder Fütterungstranksame..?

Andy, nur wenn's ein flüssiger, mineralischer Dünger wäre.... Nee, Spaß bei Seite, ich finde, daß die Begriffe, die wir für Mensch und Tier benutzen, nicht passen. Das mag auch pedantisch sein.
Aber man könnte ebenso behaupten ein Dieselmotor wäre das Gleiche wie ein Ottomotor...

[avicenna]

An Holger,
Beides sind Motoren ... oder ? also auf einer gewissen Ebene kann man diesen, von dir genannten, Schritt gehen. Nur bei der genauen Betrachtung fallen Unterschiede auf und über die kann man dann diskutieren.
Genauso halte ich es nicht für sooo falsch und zu vermenschlichend, hier von Fressen zu reden. Es kommt darauf an, was du darunter in deiner semantischen Besetzung daraus machst.
Fressen heißt für mich, ein Ganzes oder sehr Großes in aufnehmbare Portionen zu zerkleinern um sie dann im Rahmen der Verdauung auf zu spalten und es dem Organismus verfügbar zu machen. In gewissem Sinne wäre die Zersetzung der Mineralien über die Aktivität der Kappilarwurzeln diesem Prozeß vergleichbar. Dem Maul eines Tieres entspräche dann die riesengroße Oberfläche der Kappilarwurzeloberfläche. Eine Verdauung fände dann vielleicht innerhalb der einzelnen Zellkompartimente statt, die Teile umbauen und dem entsprechenden Bedarf passend umorganisieren.
Das nur zu dem Punkt westfälische Pedanterie :D ... obwohl ich gar kein Westfale bin

saludos
avicenna

[holgerb]

Und so, wie Du es beschriebst, ist es erst recht kein Fressen, es wird nicht verdaut...

Fressen ist eine Art der Nahrungsaufnahme...

Wir kennen essen, speisen, fressen... worin besteht der Unterschied dazwischen? Warum gestatten wir einer Spezies einen anderen Begriff, wollen ein andere Lebensform aber über einen Kamm mit Tieren ziehen.

Nee, tut mir Leid, das sehe ich anders.

Vielleicht muss erst für die Nahrungsaufnahme (und auch dieses Wort stimmt nicht so richtig, weil Nahrung in der Regel energiereiche organische Stoffe sind)... also streiche diesen Satz.

Die Aufnahme von Nährsalzen ist nicht Nahrungsaufnahme, das würde ich als biologisch falsch definieren. Es ist die Aufnahme von Baustoffen, die der Herstellung von Nahrung dienen (nämlich energiereichen organischen Verbindungen).
Da mit Fressen aber Nahrungsaufnahme gemeint ist, kann Fressen nicht für Pflanzen stimmen, weil keine Nahrung aufgenommen wird. Pflanzen sind autotroph
Das mag noch pedantischer klingen, aber es ist ein ganz entscheidender und signifikanter Unterschied zwischen Tier und Pflanze.

Als Ausnahme könnte ich insektivore Pflanzen gelten lassen... sie heissen ja auch schon fleischfressende Pflanzen.

[Erwin]

Als Ausnahme könnte ich insektivore Pflanzen gelten lassen... sie heissen ja auch schon fleischfressende Pflanzen.

Um die Haarspalterei weiter zu betreiben, stelle ich nun fest, dass "fleischfressende Pflanzen" in der Natur kein Fleisch fressen, sondern Insekten. "Fleisch" ist Muskelmasse. Haben Insekten nicht.....

Egal, ich meine, dass die grundsätzliche Frage eigentlich darauf abzielte, dass irgendwie das Substrat verschwindet und oben an der Pflanze was Neues entsteht. Was mein Komposthaufen jedes Jahr auf´s Neue beweist. Wenn ich den Haufen vom vorletzten Jahr verteile, habe ich nicht den Eindruck, dass ich nun mehr "Erde" hätte. Im Laufe von 20 Jahren und mindestens ebensovielen Komposthaufen sollte ja irgendwie schon mal das Bodenniveau steigen. Oder? Den Gießverlust durch Ausschwemmung aus dem eigenen Garten in den benachbarten kann man beim Kompost wohl vernachlässigen... außerdem produziert der Nachbar auch Kompost.

Ich will es mal so ausdrücken: Pflanzen, ob Kohl oder Bonsai nehmen Substanzen aus dem Substrat auf. Sicher in irgendwie von irgendwem gelöster Form, denn wie sollten sie diese sonst transportieren? Am Ziel, Blatt oder Stamm oder Ast, wird diese gelöste Substanz wieder abgelagert und ergibt letzlich wieder feste Masse (die wir dann ggf. "fressen" können. So ein Kappes....)

wobei ich mal unterstelle, dass wir unsere Bonsai nicht.....

Erwin

[Claas]

Aber Erwin, natürlich haben Insekten Muskeln. Was denkst Du, wie sie Ihre Beine bewegen?
Guck Dir mal ein Sprungbein bei einer Heuschrecke an. Da wäre so mancher Fußballer neidisch

[avicenna]

An Holger ,
du schreibst ... Da mit Fressen aber Nahrungsaufnahme gemeint ist, kann Fressen nicht für Pflanzen stimmen, weil keine Nahrung aufgenommen wird. Pflanzen sind autotroph ...
Damit hast du massiv gepunktet :D , Respekt !!! ich gebe mich geschlagen ...das war das Argument der Stunde .

saludos
avicenna

[avicenna]

An Erwin,
du schreibst ...Um die Haarspalterei weiter zu betreiben, stelle ich nun fest, dass "fleischfressende Pflanzen" in der Natur kein Fleisch fressen, sondern Insekten. "Fleisch" ist Muskelmasse. Haben Insekten nicht.....
Haben sie doch :D , Muskeln meine ich ... der Unterschied liegt nur darin, daß Insekten ein Exoskelett haben und wir als Wirbeltiere ein Endoskelett, also Knochen innen drinnen und die Insekten eine Außenrüstung ( Chitinpanzer) an dem die Muskeln ansetzen ...
Nur so zur Haarspaltereidiskussion :D .
saludos
avicenna

[bem_0]

Hallo,

also wirklich, ich meine ich hätte meine Fichten letzt Schmatzen gehört. Es war wohl um die Mittagszeit.


:D

mfG
Dietmar

[Erwin]

okay, okay, habe mich etwas unkorrekt ausgedrückt...

Wikipedia sagt dazu:

"Fleisch umfasst nach der engen Definition der Leitsätze für Fleisch und Fleischerzeugnisse[1] im Deutschen Lebensmittelbuch nur Skelettmuskulatur mit anhaftendem oder eingelagertem Fett, Bindegewebe sowie eingelagerten kleineren tierischen Bestandteilen. Nach einer weiten Definition für Fleischerzeugnisse umfasst es „alle Teile von geschlachteten oder erlegten warmblütigen Tieren, die zum Genuss für Menschen bestimmt sind“.

Erwin

[achim73]

solche threads kanns auch nur im winter geben...
jetzt schon ein echter "klassiker" ...

[flu]

Kann bitte noch mal jemand nachschlagen wie Fleisch in der Pornoindustire definiert wird?
Daaaaaankeee

[holgerb]

An Holger ,
du schreibst ... Da mit Fressen aber Nahrungsaufnahme gemeint ist, kann Fressen nicht für Pflanzen stimmen, weil keine Nahrung aufgenommen wird. Pflanzen sind autotroph ...
Damit hast du massiv gepunktet :D , Respekt !!! ich gebe mich geschlagen ...das war das Argument der Stunde .

saludos
avicenna

Bin mir jetzt nicht sicher, ob Du das ironisch gemeint hast... ich sagte doch, ich bin ein preussisch-westfälischer Pedant, wir spalten sogar gespaltene Haare...

[avicenna]

Bin mir jetzt nicht sicher, ob Du das ironisch gemeint hast...

Nein Holger, das meinte ich durchaus nicht ironisch. Das war in der Tat das Argument der Stunde. Deshalb bezeichnet man Pflanzen ja auch als autotroph ... iss so und da kann nichts gerüttelt werden. Zur Autotrophie gehört aber auch, dass Baustoffe aufgenommen werden und die werden über die Kapillarwurzeloberfläche dem Substrat entnommen. Vergeht eine gewisse Zeitspanne, haben die Pflanzen ein prächtiges Wachstum, tauchen diese Baustoffe ... unser ganzer Düngekram ... in der Pflanze auf. Damit nimmt das vorhandene Volumen im Substrat ab.
Was Unten entnommen worden ist und Oben auftaucht, ist eben Unten nicht mehr da und fehlt dort. Bei einer geraumen Zeit kann man dies eben als Volumenverlust verzeichnen.
Manche nennen dies nun Fressen, andere Aufnahme widerum andere nennen es Stoffwechsel - eben von unten nach oben. Das, was an Blattmaterial im Herbst dann von den Bäumen fällt, macht dann wieder den gleichen Weg usw..
Die Energie zu all diesem Treiben entnimmt die Pflanze eben dann nicht aus der Nahrung ( wie bei den Heterotrophen) sondern aus der Fotosythese und daher werden sie eben als autotroph bezeichnet. Und damit hast du dann eben Recht und in der Argumentation gewonnen :D .

saludos
avicenna

[achim73]

also, wenn man nach sagen wir 1-2 jahren einen sichtbaren volumenverlust hat, ist das aber trotzdem, wenn ich richtig sehe, nicht die pflanze gewesen.
denn die nimmt aus dem boden ja nur die stoffe, die sie aus wasser und luft nicht selbst synthetisieren kann. sprich mineralien, spurenelemente, schwefel etc.
das sind aber (denke ich) keine mengen, die wirklich ins gweicht fallen.also ist der rein optische effekt wohl eher auf ausschwemmung, verdichtung usw. zurückzuführen.

[avicenna]

Nein Achim, das würde ich nicht sagen. Im oben geschriebenen ist der Gedankengang ausführlicher beschrieben.
Ist eine Pflanze mit hohem Stoffwechsel und einer guten Wachstumsrate aktiv, setzt sie nicht nur im Nanogrammbereich Stoffe um oder nimmt sie auf, sondern in viel größerem Maße. Da kann es durchaus sein, dass z.B. der ganze Topf nicht nur durch Ausschwemmungen sondern durch die Zersetzung der Bodenorganismen und Aufnahme dieser Stoffe wie Mineralien und Spurenelemente über die Wurzeln das Volumen beträchtlich schwinden läßt. Ich würde es daher nicht als Witz abtun wollen.
Holz, Blätter, Wurzeln, Früchte, Blüten, Samen etc. bestehen also nicht nur aus Glukose oder werden aus ihr aufgebaut, sondern alle Enzyme, Proteine, Fette, Zellolose (langkettige Glukoseketten), Lignin etc. werden aus der Energie der Glukose (Photosynthese) und den dazu nötigen Baustoffen aufgebaut. Und das ist durchaus Masse die eben aus dem Substrat stammt.
saludos
avicenna